taz: Mr. Cohen, U.S. President Barack Obama talks every day about the Ukraine and Russia. And in Kiev to give CIA chief John Brennan, U.S. Secretary of State John Kerry and Vice President Joe Biden, the jack in the hand. How important is Ukraine for the U.S.?

Stephen Cohen: Ukraine is so important for the political leadership of the United States that it risked a war with Russia. Why this is so, can be recognized only with great difficulty. For here there will be no public debate about this crisis. We are at a historic turning point. Last Sunday, the New York Times reports that Obama has essentially declared a new Cold War against Russia and made ​​the old policy of containment own.

What is the official explanation?

It says that the poor Ukraine only wanted democracy and economic prosperity – by the European partnership offer to the then President Viktor Yanukovych of November. And that Russia had prevented that. Some think was behind that Vladimir Putin wants to have the old Soviet Union. Others, that he at home lose power and a war and nationalism need to save yourself a fate as Ägpytens President Hosni Mubarak or Yanukovych. But all believe that America needs to stop Putin. Because he would otherwise go in the Baltic States and Poland.

What is so different than in Germany?

In Germany there is a debate and at least three former Chancellor who criticize the EU’s policy towards Russia and Ukraine. Since Schröder and Schmidt. And the interesting thing is carbon. He knows the history of German unification. He knows what commitments it gave to Russia at the time. Among other things, that NATO is not expanded. He has also criticized the EU. And that Merkel. In America, no ex-president expresses criticism. Where is Bill Clinton? He has promised his friendship with Russia in the 90s. He is silent. Where is Jimmy Carter?

How do you explain the silence of the American Elite?

Both parties – Democrats and Republicans – are deeply involved.Since the 90s, Clinton, Bush and Obama have made a policy that surrounded Russia.

You are viewing the Russia policy of the United States the last 20 years as a failure?

Ukraine crisis is a colossal failure of U.S. foreign policy. She has brought us to the brink of war. And all U.S. presidents since Clinton are accomplices.

Do you see a connection with the U.S. reorientation to Asia?

Obama’s Japan policy seems to have failed. The Western reactions to the Crimea and Ukraine have brought China closer to Russia. I would say if anyone reordering of to Asia, it is Putin, not Obama.

Plays Edward Snowden matter?

If one day the story is written, as we have come close to war with Russia, we must go back much further.

How far?

It starts in the 90s, with the decision to NATO to move from Germany to the Russian border. NATO is now in the Baltics. In November, 2013, as the EU’s offer was rejected to Ukraine, we see two things: the Edward Snowden affair and the Olympic Games in Sochi. Both were central elements of the American coverage of the Ukraine crisis. But the games are over. And Snowden is just a footnote. He would not be in Russia, if we had not taken him the pass and set Latin American countries under pressure. And without Ukraine crisis Snowden would today probably in Germany.

So what’s the plan behind Obama’s Russia policy?

Ukraine into NATO bring. That’s what all the time. And Merkel, against a NATO membership of Ukraine in 2008 and Russia understands and can talk with Putin, at least – the poor Merkel has fallen into an impossible position. We should have passed the Ukrainian situation in November Merkel. She would have found a solution. The Americans are much too ideological. And Obama is clearly not good in foreign policy.

A few hours before the flight of Yanukovych in Kiev were three European foreign ministers in Kiev and have spoken with him.One of them was the German. Are not the three – with failed – including Steinmeier?

The three had negotiated an agreement that would have allowed Yanukovych to December as president in office and included a government of reconciliation. Russia had not publicly agreed to give money. It looked like the best way. Without violence. The agreement was destroyed by the radicals on the road.

What should have done the three European ministers?

They could have said the three types, the Ukrainian leaders Tjagnybok, Klitschko and the komissarischen Prermierminister Yatsenyuk: If you want our support, you have to protect Yanukovych and stop the road. Instead, they are cut off. After they failed, they have a new, unelected, illegitimate Government cherishes that did not come on the basis of their agreement to power. This is an outrage. And they have passed the whole thing to the Polish Foreign Minister. The least that one can say about is that he, in terms of Russia is a radical. Now the Poles and the radicals on the streets, among which are also neo-fascists, the shots. And the story of progress toward a war. I do not know why Merkel has not intervened. It is under enormous pressure. I guess they have capitulated.

The Chancellor meets on Friday to U.S. President in Washington. It will also go to the Ukraine. What advice would you give her?

I hope that Merkel bluntly Obama says how dangerous the situation is. And that the U.S. and the EU are just as responsible as Russia. I have no doubt that she knows it. You should calm Obama. And explain to him that the things he and Kerry say not agree.

What is wrong?

First, Putin has not started this crisis. There was no Russian aggression. This crisis began when the European Union Yanukovych has made an either-or ultimatum in November. The Protocols of the Agreement, NATO is not explicitly mentioned, but security conditions have made Ukraine a kind of honorary member of NATO. Second, it is wrong that Putin is behind everything that happens in eastern Ukraine. The U.S. has more control over the government in Kiev as Putin over the rebels in the east.

But Putin has set the Ukraine last fall under pressure to decide.

That’s not true. Ahead of the November both Putin and Russian Foreign Minister Sergei Lavrov Brussels have asked several times: Why is the Ukraine before an either-or choice? And offered to negotiate with the EU and Ukraine, a three-party mini-Marshall Plan.Putin knew that a simultaneous membership of Ukraine could be problematic for an EU-Economic Community and its Eurasian community. But he suggested to postpone the decision for a year or two. In the meantime, the EU economy and Russian economy should cooperate in Ukraine.

Thank appeared that unrealistic.

You can say that was an impossible way. Or was it a trick. But the rejection by Brussels and Washington has accelerated the crisis.Ukraine is a deeply divided country. There may have been a Ukrainian state, when the crisis began. But there was always – history, God or fate – two or even three Ukrainian countries: the West, the East and Central Ukraine. Western Ukraine has always had a affinity to Europe, eastern Ukraine to Russia. It was a serious mistake to push this deeply divided country at a fateful decision between West and East. What we are experiencing now, is the precipitation of this error.

President Obama is against military intervention – both in Ukraine and elsewhere.

He wants to be the president who ended the American wars and bring the Americans home. He wants to fight only with drones. He does not want war. But he is pursuing a policy that leads to a war is possible. A leader who makes a policy that violates its own goals, is a bad leader. In this case, Obama had a partner in Putin, at least one potential partner. Putin, Obama has kept in Syria before a war by he has brought Assad to destroy the chemical weapons.

They call the new Cold War more dangerous than the old one.Why?

Its center lies not in Germany – far away from Russia – but further east, right on the Russian border. Everything is possible. During the first Cold War, there were stabilizing rules of conduct. Sometimes a rule has been broken. For example, when Khrushchev in 1962 brought the missiles to Cuba. But in general, the rules were followed.In the present Cold War, there are no rules. There are louder runaway actors.

Who do you mean?

Types with masks, who walk around in Western Ukraine, where the situation is as precarious as in eastern Ukraine. We have an illegitimate government in Kiev. We have people in Russia who are annoyed and not under Putin’s control. And we have the absence of a debate in Washington. The situation is out of control. That is why we are approaching a war. It could happen anytime. The danger of war is not that someone is planning a war, but that reckless policy makers – especially in the West – have created a situation in which a war is possible.

Most people do not even know in the U.S., where Ukraine is located. Why should they be prepared to go to war because of the Ukraine?

Here, no one knew where Vietnam is. Or the Iraq or Afghanistan.Wars are made by elites, not the people. And the elites often adopt a policy that is so foolish that they slide into a war that they have not anticipated.

Are the sanctions against Russia make a difference?

You are hurt. But they will not change his policies. If the economic situation in Russia is so painful that there is a Maidan there, you should pray. Because Russia is the largest country in the world, territorial and has more weapons of mass destruction than any other country. If Russia is on the way as fragmented as the Ukraine, no one is safe.

Traditional means Cold War that face two ideologically contrary powers. Currently, we do not.

Yet. Our ideology is freedom, democracy, the rise of the individual, economic prosperity, free markets and economic integration. Russia rejects these values ​​is not objectionable. But says that they are doing across the world calamity. And that traditional European values ​​not based on the individual but on the family and on social welfare states instead of austerity as well as on the sovereignty of nations.Russia says it defends traditional values ​​and want to resist the American regime change.

Cold War implies global confrontation. But in the U.S. it is said that the international community is united against Putin.

Some of the most populated countries in the world are essentially behind Russia: China, Iran, Latin America, India. We can not isolate Russia. This Cold War is becoming increasingly international. And there is another misconception, when it is said that Russia is weaker than the Soviet Union. The conflict takes place on Russia’s borders.Therefore, Russia’s determination is very much greater than that of the West. And we must not forget that this conflict could be very fast atomic. The Russian military doctrine includes the use of tactical nuclear weapons if the country is overwhelmed by conventional weapons from the West. I would not want to test in place of Obama.

Consider what is happening inside the Ukraine as a “proxy war”? As earlier in African and Asian countries?

The Kiev government does not control once the West. Even if they enjoy support. To the east of the country, it has no support. Both in the East and in the West fighters are on the go. This includes the possibility of civil war. If this civil war breaks out, Russia is likely to intervene in the east and NATO in the west. We come from a civil war to an East-West war. This is more than a proxy war.

What would be the best – or least bad – result of this crisis?

A diplomatic way out of the crisis is still possible. There is still the possibility of negotiating the Russian proposals on 17 March. They include new elections, not only the President but also the Parliament.And a new constitution, which creates a federal Ukrainian state. With the guarantees has called Putin, from Europe, Russia and the UN.That would be the best result.

And if that is impossible?

Then we must ask ourselves whether two Ukraines would be better than a Ukraine during the civil war. A division of Ukraine, comparable to Germany after the Second World War. But perhaps the Ukraine is too complicated for that. And it would definitely lead to civil war. That would probably lead to a war between the West and Russia.

 

German

 

 

„Wir schlittern in einen Krieg“

Nicht Putin habe die Ukrainekrise ausgelöst, sondern der Wunsch der USA, die Ukraine in die Nato zu holen, meint der Russlandforscher Stephen Cohen.

Ukrainischer Soldat in der Nähe von Slawjansk. Cohen sieht in der Ukrainekrise „ein kolossales Scheitern der US-Außenpolitik“. Bild: ap

taz: Herr Cohen, US-Präsident Barack Obama spricht jeden Tag über die Ukraine und Russland. Und in Kiew geben sich CIA-Chef John Brennan, US-Außenminister John Kerry und Vizepräsident Joe Biden die Klinke in die Hand. Wie wichtig ist die Ukraine für die USA?

Stephen Cohen: Die Ukraine ist so wichtig für die politische Führung der USA, dass sie einen Krieg mit Russland riskiert. Warum das so ist, lässt sich nur sehr schwer erkennen. Denn hier findet keine öffentliche Debatte über diese Krise statt. Dabei befinden wir uns an einem historischen Wendepunkt. Letzten Sonntag hat die New York Timesberichtet, dass Obama im Wesentlichen einen neuen Kalten Krieg gegen Russland deklariert und sich die alte Politik der Eindämmung zu eigen gemacht hat.

Was ist die offizielle Erklärung?

Sie lautet, dass die arme Ukraine nur Demokratie und ökonomischen Wohlstand wollte – durch das europäische Partnerschaftsangebot an den damaligen Präsidenten Wiktor Janukowitsch vom November. Und dass Russland das verhindert habe. Manche meinen, dahinter stecke, dass Wladimir Putin die alte Sowjetunion zurückhaben will. Andere, dass er zu Hause Macht verliere und einen Krieg und Nationalismus brauche, um sich ein Schicksal wie Ägpytens Präsident Husni Mubarak oder Janukowitsch zu ersparen. Aber alle meinen, dass Amerika Putin stoppen muss. Weil er anderenfalls auch in die baltischen Staaten und nach Polen gehen würde.

Anzeige

Was ist daran so anders als in Deutschland?

In Deutschland gibt es eine Debatte und zumindest drei ehemalige Bundeskanzler, die die EU-Politik gegenüber Russland und der Ukraine kritisieren. Da sind Schröder und Schmidt. Und der Interessanteste ist Kohl. Er kennt die Geschichte der deutschen Vereinigung. Er weiß, welche Zusagen es damals an Russland gab. Unter anderem, dass die Nato nicht expandiert. Auch er hat die EU kritisiert. Und damit Merkel. In Amerika äußert kein Expräsident Kritik. Wo ist Bill Clinton? Er hat in den 90er Jahren die Freundschaft mit Russland versprochen. Er schweigt. Wo ist Jimmy Carter?

Wie erklären Sie das Schweigen der US-amerikanischen Elite?

Beide Parteien – Demokraten und Republikaner – sind tief verwickelt. Seit den 90er Jahren haben Clinton, Bush und Obama eine Politik gemacht, die Russland umzingelt.

IM INTERVIEW:

STEPHEN F. COHEN

Stephen F. Cohen

Der 76-Jährige ist einer der bekanntesten Russlandforscher der USA. Er hat sich auf Russland seit der Oktoberrevolution und auf die russisch-US-amerikanischen Beziehungen spezialisiert. Zahlreiche Bücher über den Stalinismus und Russland nach dem Ende der Sowjetunion hat er veröffentlicht und ist Kommentator in linken US-Medien. Er ist Professor emeritus der Unis New York und Princeton. Kürzlich beklagte er in der Wochenzeitung The Nationdie „Dämonisierung von Putin“ in den US-Medien. Cohen lebt in New York.

Sie betrachten die Russlandpolitik der USA der letzten 20 Jahre als gescheitert?

Die Ukrainekrise ist ein kolossales Scheitern der US-Außenpolitik. Sie hat uns an den Rand eines Krieges gebracht. Und alle US-Präsidenten seit Clinton sind Komplizen.

Sehen Sie einen Zusammenhang mit der US-amerikanischen Umorientierung nach Asien?

Obamas Japan-Politik scheint gescheitert. Die westlichen Reaktionen auf die Krim und die Ukraine haben China näher an Russland gebracht. Ich würde sagen, wenn sich irgendwer zu Asien hinwendet, dann ist es Putin, nicht Obama.

Spielt Edward Snowden eine Rolle?

Wenn eines Tages die Geschichte geschrieben wird, wie wir ganz nah an einen Krieg mit Russland gekommen sind, müssen wir viel weiter zurückgehen.

Wie weit?

Es beginnt in den 90er Jahren, mit der Entscheidung, die Nato von Deutschland aus bis an die russische Grenze zu bewegen. Die Nato ist jetzt im Baltikum. Im November 2013, als das Angebot der EU an die Ukraine abgelehnt wurde, sehen wir zwei Dinge: die Edward-Snowden-Affäre und die Olympischen Spiele von Sotschi. Beide waren zentrale Teile der amerikanischen Berichterstattung über die Ukrainekrise. Aber die Spiele sind vorbei. Und Snowden ist nur eine Fußnote. Er wäre nicht in Russland, wenn wir ihm nicht den Pass abgenommen und lateinamerikanische Länder unter Druck gesetzt hätten. Und ohne die Ukrainekrise wäre Snowden heute vermutlich in Deutschland.

Was also ist der Plan hinter Obamas Russlandpolitik?

Die Ukraine in die Nato bringen. Darum geht es die ganze Zeit. Und Merkel, die 2008 gegen einen Nato-Beitritt der Ukraine war und die Russland versteht und die zumindest mit Putin reden kann – die arme Merkel ist in eine unmögliche Lage geraten. Wir hätten die ukrainische Situation im November an Merkel übergeben sollen. Sie hätte eine Lösung gefunden. Die Amerikaner sind viel zu ideologisch. Und Obama ist eindeutig nicht gut in Außenpolitik.

Wenige Stunden vor der Flucht von Janukowitsch aus Kiew waren drei europäische Außenminister in Kiew und haben mit ihm gesprochen. Einer davon war der deutsche. Sind nicht auch die drei – Steinmeier inklusive – mit gescheitert?

Die drei hatten ein Abkommen ausgehandelt, das Janukowitsch bis Dezember als Präsident im Amt gelassen hätte und eine Regierung der Aussöhnung beinhaltete. Russland hatte nichtöffentlich zugestimmt, Geld zu geben. Es sah wie der beste Weg aus. Ohne Gewalt. Das Abkommen wurde von den Radikalen auf der Straße zerstört.

Was hätten die drei europäischen Minister tun sollen?

Sie hätten den drei Typen, den ukrainischen Führern Tjagnybok, Klitschko und dem komissarischen Prermierminister Jazenjuk sagen können: Wenn ihr unsere Unterstützung wollt, müsst ihr Janukowitsch schützen und die Straße stoppen. Stattdessen sind sie abgehauen. Nachdem sie gescheitert waren, haben sie eine neue, nicht gewählte, illegitime Regierung umhegt, die nicht auf der Grundlage ihres Abkommens an die Macht gekommen ist. Das ist ein Skandal. Und sie haben die ganze Sache an den polnischen Außenminister übergeben. Das Mindeste, was man über den sagen kann, ist, dass er, in Sachen Russland ein Radikaler ist. Jetzt haben die Polen und die Radikalen auf den Straßen, unter denen auch Neofaschisten sind, das Sagen. Und die Geschichte entwickelt sich auf einen Krieg hin. Ich weiß nicht, warum Merkel nicht interveniert hat. Sie steht unter enormem Druck. Ich vermute, sie hat kapituliert.

Die Bundeskanzlerin trifft am Freitag den US-Präsidenten in Washington. Es wird auch um die Ukraine gehen. Welchen Rat geben Sie ihr?

Ich hoffe, dass Merkel unverblümt zu Obama sagt, wie gefährlich die Situation ist. Und dass die USA und die EU genauso dafür verantwortlich sind wie Russland. Ich habe keinen Zweifel, dass sie es weiß. Sie sollte Obama beruhigen. Und ihm erklären, dass die Dinge, die er und Kerry sagen, nicht stimmen.

Was stimmt nicht?

Erstens hat nicht Putin diese Krise begonnen. Es gab keine russische Aggression. Diese Krise begann, als die Europäische Union Janukowitsch im November ein Entweder-oder-Ultimatum gestellt hat. In den Protokollen des Abkommens ist die Nato zwar nicht explizit erwähnt, aber die Sicherheitsbedingungen hätten die Ukraine zu einer Art Ehrenmitglied der Nato gemacht. Zweitens ist falsch, dass Putin hinter allem steckt, was in der Ostukraine passiert. Die USA haben mehr Kontrolle über die Regierung in Kiew als Putin über die Aufständischen im Osten.

Aber auch Putin hat die Ukraine im vergangenen Herbst unter Druck gesetzt, sich zu entscheiden.

Das stimmt nicht. Im Vorfeld des November haben sowohl Putin als auch Russlands Außenminister Sergei Lawrow Brüssel verschiedentlich gefragt: Warum stellt ihr die Ukraine vor eine Entweder-oder-Wahl? Und angeboten, mit der EU und der Ukraine einen Drei-Parteien-Mini-Marshallplan auszuhandeln. Putin wusste, dass eine gleichzeitige Zugehörigkeit der Ukraine zu einer EU-Wirtschaftsgemeinschaft und zu seiner eurasischen Gemeinschaft problematisch sein könnte. Aber er schlug vor, die Entscheidung für ein oder zwei Jahre zu verschieben. In der Zwischenzeit sollten EU-Wirtschaft und russische Wirtschaft in der Ukraine kooperieren.

Vielen erschien das unrealistisch.

Sie können sagen, das war ein unmöglicher Weg. Oder es war ein Trick. Aber die Ablehnung durch Brüssel und Washington hat die Krise beschleunigt. Die Ukraine ist ein tief gespaltenes Land. Es mag einen ukrainischen Staat gegeben haben, als die Krise begann. Aber es gab immer – Geschichte, Gott oder Schicksal – zwei oder sogar drei ukrainische Länder: der Westen, der Osten und die Zentralukraine. Die Westukraine hatte immer eine Affinität zu Europa, die Ostukraine zu Russland. Es war ein schwerer Fehler, dieses tief gespaltene Land zu einer schicksalhaften Entscheidung zwischen Westen und Osten zu drängen. Was wir jetzt erleben, ist der Niederschlag dieses Fehlers.

Präsident Obama ist gegen Militärinterventionen – sowohl in der Ukraine als auch anderswo.

Er will der Präsident sein, der die amerikanischen Kriege beendet und die Amerikaner nach Hause bringt. Er will nur mit Drohnen kämpfen. Er will keinen Krieg. Aber er verfolgt eine Politik, die dazu führt, dass ein Krieg möglich wird. Ein Leader, der eine Politik macht, die gegen seine eigenen Ziele verstößt, ist ein schlechter Leader. Dabei hatte Obama einen Partner in Putin, zumindest einen potenziellen Partner. Putin hat Obama in Syrien vor einem Krieg bewahrt, indem er Assad dazu gebracht hat, die Chemiewaffen zu zerstören.

Sie nennen den neuen Kalten Krieg gefährlicher als den alten. Warum?

Sein Zentrum liegt nicht in Deutschland – weit weg von Russland –, sondern weiter östlich, direkt an der russischen Grenze. Alles ist da möglich. Während des ersten Kalten Krieges gab es stabilisierende Verhaltensregeln. Manchmal wurde eine Regel gebrochen. Zum Beispiel, als Chruschtschow 1962 die Raketen nach Kuba gebracht hat. Aber im Allgemeinen wurden die Regeln beachtet. Im jetzigen Kalten Krieg gibt es keine Regeln. Es gibt lauter außer Kontrolle geratene Akteure.

Wen meinen Sie?

Typen mit Masken, die in der Westukraine herumlaufen, wo die Situation genauso brenzlig ist wie in der Ostukraine. Wir haben eine illegitime Regierung in Kiew. Wir haben Leute in Russland, die genervt und nicht unter Putins Kontrolle sind. Und wir haben die Abwesenheit einer Debatte in Washington. Die Situation ist außer Kontrolle. Deswegen nähern wir uns einem Krieg. Es könnte jederzeit passieren. Die Gefahr des Krieges ist nicht, dass jemand einen Krieg plant, sondern dass rücksichtslose politische Entscheidungsträger – vor allem im Westen – eine Situation geschaffen haben, in der ein Krieg möglich ist.

In den USA wissen die meisten Menschen nicht einmal, wo die Ukraine liegt. Wieso sollten sie bereit sein, wegen der Ukraine in einen Krieg zu ziehen?

Hier wusste auch niemand, wo Vietnam liegt. Oder der Irak oder Afghanistan. Kriege werden von Eliten gemacht, nicht vom Volk. Und die Eliten verfolgen oft eine Politik, die so unklug ist, dass sie in einen Krieg schlittern, den sie nicht antizipiert haben.

Werden die Sanktionen gegen Russland etwas bewirken?

Sie werden wehtun. Aber sie werden Putins Politik nicht ändern. Falls die wirtschaftliche Lage in Russland so schmerzhaft wird, dass es dort einen Maidan gibt, sollten Sie beten. Denn Russland ist das territorial größte Land der Welt und hat mehr Massenvernichtungswaffen als jedes andere Land. Wenn sich Russland auf die Art fragmentiert wie die Ukraine, ist niemand mehr sicher.

Traditionell bedeutet Kalter Krieg, dass sich zwei ideologisch konträre Mächte gegenüberstehen. Gegenwärtig haben wir das nicht.

Doch. Unsere Ideologie ist Freiheit, Demokratie, der Aufstieg des Individuums, ökonomischer Wohlstand, freie Märkte und ökonomische Integration. Russland lehnt diese Werte zwar nicht ab. Sagt aber, dass sie quer durch die Welt Unheil anrichten. Und dass die traditionellen Werte Europas nicht auf dem Individuum, sondern auf der Familie basieren und auf sozialen Wohlfahrtsstaaten statt auf Austerität sowie auf der Souveränität von Nationen. Russland sagt, dass es traditionelle Werte verteidigt und dem amerikanischen Regimewandel widerstehen will.

Kalter Krieg impliziert auch eine globale Konfrontation. Aber in den USA heißt es, dass die internationale Gemeinschaft einig gegen Putin sei.

Einige der meistbevölkerten Länder der Welt stehen im Wesentlichen hinter Russland: China, Iran, Lateinamerika, Indien. Wir können Russland nicht isolieren. Dieser Kalte Krieg wird immer internationaler. Und es ist ein weiteres Missverständnis, wenn gesagt wird, Russland sei schwächer als die Sowjetunion. Der Konflikt findet an Russlands Grenzen statt. Daher ist Russlands Entschlossenheit sehr viel größer als die des Westens. Und wir dürfen nicht vergessen, dass dieser Konflikt sehr schnell atomar werden könnte. Die russische Militärdoktrin beinhaltet den Einsatz taktischer Atomwaffen, wenn das Land von konventionellen Waffen aus dem Westen überwältigt wird. Das würde ich an der Stelle von Obama nicht testen wollen.

Betrachten Sie das Geschehen im Inneren der Ukraine als „Stellvertreterkrieg“? Wie früher in afrikanischen und asiatischen Ländern?

Die Regierung in Kiew kontrolliert nicht einmal den Westen. Auch wenn sie dort Unterstützung genießt. Im Osten des Landes hat sie keine Unterstützung. Sowohl im Osten als auch im Westen sind Kämpfer unterwegs. Das enthält die Gefahr von Bürgerkrieg. Wenn dieser Bürgerkrieg ausbricht, wird Russland wahrscheinlich im Osten eingreifen und die Nato im Westen. Damit kommen wir von einem Bürgerkrieg zu einem Ost-West-Krieg. Dies ist mehr als ein Stellvertreterkrieg.

Was wäre das beste – oder am wenigsten schlechte – Ergebnis dieser Krise ?

Ein diplomatischer Weg aus der Krise ist immer noch möglich. Es gibt immer noch die Möglichkeit, die russischen Vorschläge vom 17. März zu verhandeln. Sie beinhalten Neuwahlen: nicht nur des Präsidenten, sondern auch des Parlaments. Und eine neue Verfassung, die einen föderalen ukrainischen Staat schafft. Mit den Garantien, die Putin genannt hat, von Europa, von Russland und von der UN. Das wäre das beste Ergebnis.

Und wenn das unmöglich ist?

Dann müssen wir uns fragen, ob zwei Ukrainen besser wären als eine Ukraine im Bürgerkrieg. Eine Teilung der Ukraine, vergleichbar mit Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg. Aber vielleicht ist die Ukraine zu kompliziert dafür. Und es würde auf jeden Fall zu Bürgerkrieg führen. Der wahrscheinlich zu einem Krieg zwischen dem Westen und Russland führen würde.

TAZ

 

“Мы скольжения в войну”

Не Путин вызвал кризис Украина, а желание США, чтобы привести Украину в НАТО, говорит исследователь Стивен Коэн.

Таз: Г-н Коэн, президент США Барак Обама говорит каждый день об Украине и России. А в Киеве, чтобы дать глава ЦРУ Джон Бреннан, государственного секретаря США Джона Керри и вице-президент Джо Байден, домкрат в руке.Насколько важна Украина для США?

Стивен Коэн: Украина настолько важна для политического руководства Соединенных Штатов, что он рисковал войну с Россией. Почему это так, может быть признано лишь с большим трудом. Для здесь не будет общественное обсуждение этого кризиса. Мы находимся на историческом переломе. В минувшее воскресенье, Нью-Йорк Таймс сообщает, что Обама, по сути, объявил новую холодную войну против России и сделал старый политику сдерживания собственного.

Что такое официальное объяснение?

В нем говорится, что бедные Украина только хотел демократии и экономического процветания – Европейским предложение о партнерстве с тогдашним президентом Виктором Януковичем ноября. И, что Россия не позволила этого. Некоторые думают, был позади, что Владимир Путин хочет иметь старый Советский Союз. Другие, что он у себя дома теряют власть и войну и национализм нужно сэкономить участь, что президент Ägpytens Хосни Мубарака или Януковича. Но все считают, что Америка должна перестать Путина. Потому что он в противном случае останется в странах Балтии и Польше.

 

Что так сильно отличается, чем в Германии?

В Германии идет дискуссия и по крайней мере три бывший канцлер, кто критикует политику ЕС по отношению к России и Украины. С Шредера и Шмидта. И самое интересное то, углерода.Он знает историю объединения Германии. Он знает, что обязательства, которые она дала в Россию в то время. Кроме всего прочего, что НАТО не расширяется. Он также подверг критике ЕС. И, что Меркель. В Америке нет экс-президент не выражает критику. Где Билл Клинтон? Он обещал свою дружбу с Россией в 90-х. Он молчит. Где Джимми Картер?

Как вы объясните молчание американской элиты?

Активно участвуют – Обе стороны – демократы и республиканцы.С 90-х годов, Клинтон, Буш и Обама сделали политику, которая окружила Россию.

В ИНТЕРВЬЮ:

Стивен Ф. Коэн

Stephen F. Cohen

76-летний является одним из самых известных российский исследователь из Соединенных Штатов. Он специализируется в России после Октябрьской революции и российско-американских отношений.Многочисленные книги по сталинизма и России после распада Советского Союза, он опубликовал и комментатор в левых американских СМИ. Он почетный профессор Нью-Йорк и Принстонском университетах. В последнее время он жаловался в еженедельной газете The Nation, в “демонизации Путина” в американских СМИ. Коэн живет в Нью-Йорке.

Вы читаете российской политике Соединенных Штатов за последние 20 лет как провал?

Украина кризис является Колоссальный провал внешней политики США. Она привела нас на грань войны. И все президенты США, начиная с Клинтон являются соучастниками.

Видите ли вы связь с переориентацией США в Азии?

Япония политика Обамы, похоже, не удалось. Западные реакции на Крыма и Украины принесли Китаю ближе к России. Я бы сказал, если кто-то переназначения из Азии, это Путин, не Обама.

Играет Эдвард Snowden вопрос?

Если в один прекрасный день рассказ написан, как мы уже приблизились к войне с Россией, мы должны вернуться гораздо дальше.

Как далеко?

Она начинается в 90-х, с решением НАТО перейти от Германии до границы с Россией. НАТО в настоящее время в странах Балтии. В ноябре 2013 года, а предложение ЕС был отклонен на Украину, мы видим две вещи: роман Эдуарда Сноуден и Олимпийских игр в Сочи. Оба были центральными элементами американской охвата кризиса Украина. Но игры закончились. И Сноуден просто сноска. Он не был бы в России, если мы не взяли его проход и установить латиноамериканские страны под давлением. А без Украины кризиса Сноуден бы сегодня, вероятно, в Германии.

Так какой у нас план за Россией политики Обамы?

Украина в НАТО принесет. Вот что все время. И Меркель, против вступления в НАТО Украины в 2008 году и Россия понимает и может говорить с Путиным, по крайней мере – бедных Меркель попала в безвыходное положение. Мы должны были пройти украинскую ситуацию в ноябре Меркель. Она бы нашла решение.Американцы слишком идеологическая. И Обама, очевидно, не хорошо во внешней политике.

За несколько часов до полета Януковича в Киеве было три европейские министры иностранных дел в Киеве и говорили с ним. Один из них был немецкий. Не являются ли три – с не удалось – в том числе Штайнмайер?

Три вел переговоры соглашение, которое позволило бы Януковича по декабрь в качестве президента в офисе и включал правительство примирения. Россия не публично согласился дать деньги. Это выглядело как наилучшим образом. Без насилия.Соглашение было уничтожено радикалов на дороге.

Что должен был сделать три европейские министры?

Они могли бы сказал, что три типа, украинские лидеры Tjagnybok, Кличко и komissarischen Prermierminister Яценюк: Если вы хотите нашу поддержку, вы должны защитить Януковича и остановить дорогу. Вместо этого, они обрезаются. После того как они не смогли, у них есть новые, невыборных, незаконные государственные лелеет, которые не попали на основе их соглашения к власти. Это возмутительно. И они прошли все это на министра иностранных дел Польши. Самое меньшее, что можно сказать о том, что он, с точки зрения России является радикалом. Сейчас поляки и радикалы на улицах, среди которых также неофашисты, выстрелы. И история продвижения к войне.Я не знаю, почему Меркель не вмешивался. Это под огромным давлением. Я предполагаю, что они капитулировали.

Канцлер отвечает в пятницу, чтобы президента США в Вашингтоне. Он также будет идти на Украину. Какой совет вы бы дали ей?

Я надеюсь, что Меркель прямо Обама говорит, насколько опасна ситуация. И, что США и ЕС так же, как ответственность, как Россия. Я не сомневаюсь, что она знает его. Вы должны успокоить Обаму. И объяснить ему, что то, что он и Керри говорят не согласны.

Что не так?

Во-первых, Путин не начал этот кризис. Там не было ни одного русского агрессия. Этот кризис начался, когда Европейский союз Янукович сделал или-или ультиматум в ноябре. Протоколы Соглашения, НАТО не упоминается, но условия безопасности сделали Украина своего рода почетным членом НАТО. Во-вторых, это неправильно, что Путин стоит за всем, что происходит на востоке Украины. У США есть больше контроля над правительством в Киеве, как Путин над повстанцами на востоке страны.

Но Путин поставил Украину осенью прошлого года под давлением, чтобы решить.

Это не правда. Впереди ноябре и Путин, и министр иностранных дел России Сергей Лавров в Брюсселе попросили несколько раз: Почему Украина перед или-или выбора? И предложил вести переговоры с ЕС и Украиной, план трехсторонние мини-Маршалла. Путин знал, что одновременное членство Украины может быть проблематичным для ЕС-экономического сообщества и его евразийского сообщества. Но он предложил отложить решение на год или два. В то же время, экономика ЕС и экономика России должны сотрудничать в Украине.

Спасибо оказалось, что нереально.

Вы можете сказать, что было невозможно способ. Или это был трюк. Но отказ от Брюсселя и Вашингтона ускорил кризис.Украина является глубоко разделенной страной. Там, возможно, было украинское государство, когда начался кризис. Но всегда было – история, Бог или судьба – два или даже три украинские страны: на западе, востоке и в центре Украины. Западная Украина всегда была близость к Европе, Восточной Украины к России. Это было серьезной ошибкой, чтобы подтолкнуть этот глубоко разделенной страной на роковое решение между Западом и Востоком. То, что мы переживаем сейчас, является осаждение этой ошибки.

Президент Обама выступает против военного вмешательства – как в Украине, так и в другом месте.

Он хочет быть президентом, который закончился американских войн и принести американцам домой. Он хочет драться только с беспилотников. Он не хочет войны. Но он проводит политику, которая ведет к войне можно. Лидер, который делает политику, которая нарушает свои собственные цели, является плохой лидер. В этом случае, Обама был партнер в Путина, по крайней мере один потенциального партнера. Путин, Обама сохранил в Сирии до войны на он принес Асада, чтобы уничтожить химическое оружие.

Они называют новой холодной войны более опасным, чем старый. Почему?

Его центр находится не в Германии – вдали от России – но дальше на восток, прямо на границе с Россией. Все возможно. Во время первой холодной войны, были стабилизирующие правила поведения. Иногда правило было нарушено. Например, когда Хрущев в 1962 году принес на Кубу ракеты. Но в целом, следовали правила. В настоящей холодной войны, нет никаких правил. Есть громкие беглых актеры.

Кто ты имеешь в виду?

Виды с масками, которые ходят в Западной Украине, где ситуация также сомнительным, как на востоке Украины. У нас есть внебрачный правительство в Киеве. У нас есть люди в России, которые раздражали и не под контролем Путина. И у нас есть отсутствие дебатов в Вашингтоне. Ситуация вышла из-под контроля. Именно поэтому мы приближаемся к войне. Это может произойти в любое время. Опасность войны не то, что кто-то планирует войну, но что неосторожные политиков – особенно на Западе – создали ситуацию, в которой война возможна.

Большинство людей даже не знают, в США, где Украина находится. Почему они должны быть готовы к войне из-за Украины?

Здесь никто не знал, где Вьетнам. Или Ирак или Афганистан.Войны сделаны элит, а не люди. И элиты часто проводить политику, которая так глупы, что они скользят в войну, что они не ожидали.

Ли санкции против России изменить ситуацию?

Вы больно. Но они не изменят свою политику. Если экономическая ситуация в России настолько болезненным, что есть Майдан там, вы должны молиться. Потому что Россия является самой большой страной в мире, территориальной и имеет больше оружия массового уничтожения, чем в любой другой стране. Если Россия находится на пути, как фрагментирован, как на Украине, никто не застрахован.

Традиционный означает холодную войну с которыми сталкиваются две идеологически противоположные силы. В настоящее время, мы не делаем.

Тем не менее. Наша идеология свободы, демократии, рост личности, экономического процветания, свободных рынков и экономической интеграции. Россия отвергает эти значения не вызывает возражений. Но говорит, что они делают по мировой катастрофы. И, что традиционные европейские ценности, не основанные на личности, а на семьи и на государства социального обеспечения, а не жесткой экономии, а также на суверенитет народов. Россия говорит, что это защищает традиционные ценности и хотят, чтобы противостоять американской смену режима.

Холодная война подразумевает глобальной конфронтации.Но в США он сказал, что международное сообщество объединиться против Путина.

Некоторые из наиболее населенных стран в мире, по существу, после России: Китай, Иран, Латинская Америка, Индия. Мы не можем изолировать Россию. Это холодная война становится все более международным. И есть еще одно заблуждение, когда он заявил, что Россия является более слабым, чем Советский Союз.Конфликт происходит на границах России. Поэтому определение России очень много больше, чем у Запада. И мы не должны забывать, что этот конфликт может быть очень быстро атомная.Военная доктрина России предусматривает использование тактического ядерного оружия, если страна перегружены обычных вооружений с Запада. Я бы не хотел, чтобы проверить на месте Обамы.

Рассмотрим, что происходит внутри Украины, как «войны по доверенности»? Как ранее в африканских и азиатских странах?

Правительство Киев не контролировать, как только на Западе.Даже если они пользуются поддержкой. На востоке страны, он не имеет поддержки. Оба на Востоке и на Западе бойцов на ходу. Это включает в себя возможность гражданской войны.Если это гражданская война, Россия, вероятно, вмешаться на востоке и НАТО на западе. Мы пришли из гражданской войны к войне между Востоком и Западом. Это больше, чем прокси войны.

Что будет лучшим – или хотя бы плохо – результат этого кризиса?

Дипломатический путь выхода из кризиса все еще возможно.Существует еще возможность переговоров российские предложения по 17 марта. Они включают в себя новые выборы, не только президент, но и парламент. И новая конституция, которая создает федеральную украинское государство. С гарантиями призвал Путин, из Европы, России и ООН. Это было бы лучшим результатом.

А если это невозможно?

Тогда мы должны спросить себя, действительно ли две Украины будет лучше, чем Украине во время гражданской войны. Деление Украины, сопоставима с Германией после Второй мировой войны.Но, пожалуй, Украина слишком сложна для этого. И это, несомненно, приведет к гражданской войне. Это, вероятно, приведет к войне между Западом и Россией.

Automatic translation from German.

TAZ