Redistribution of Hydrocarbons According to Henry Kissinger. В чем основа нынешнего конфликта на Ближнем Востоке?

November 11, 2014   ·   0 Comments


Henry Kissinger, who served as Secretary of State in the administrations of Presidents Richard Nixon and Gerald Ford, in his recent book published under the title “World Order”, has made an attempt to shed light on Washington‘s approach towards present-day challenges, such as the Islamic State in the Levant (ISIL), the Ukrainian crisis, the Syrian war and the relations with Iran. While going through the pages of this book, one can get a grip on the true nature of US policy in the Middle East and that has little to do with the actual fighting against international terrorism, while its prime objective has basically remained unchanged – an attempt to shape energy markets.

Kissinger is known as master architect of international affairs and, to some extent, a philosopherwho was employed as a national security adviser by virtually all recent US leaders. He is extremely savvy in foreign relations and especially in regards to US Middle Eastern policies. But he’s no mere observer, in fact Kissinger has been affecting the development of American strategy in the region for decades. As for the “new world order” that has recently become the talk of Western think tanks, Kissinger made handful of rather peculiar remarks on this topic in his book.

According to Kissinger, a world order is created by the strong, that is, in his opinion, – the United States. Europe has made a shot at it after the First World War, although the communist revolution in Russia in 1917 and the results of the Second World War brought the Soviet Union and the socialist camp to the forefront of international politics with the Marxist Doctrine being put to practice in order to create a new world order. The Soviet Union leaders believed that communism could spread like a fire across the globe, but when it didn’t, they acquired a different formula that was based on the principle of relatively peaceful coexistence of the two systems: socialism and capitalism. The world became bipolar, while the “Third World” countries, including Islamic stateswere turned into areas of constant confrontationThe Cold War ended with the collapse of the USSR and the dismantling of the socialist camp. But Europe has missed its chance to become the new leader yet again. Today it seems to be stuck between the past and the future, unable to decide what to do next. Meanwhile, the new economic, social and political environment may give the impression that the only state capable of creating a “new order”, is the United States.

Once the Soviet Union ceased to exist and turned into a group of individual nation-states, the United States rushed the implementation of their vision of a “new world order”. But what was created in the processdidn’t look like a fair and reliable system. Therefore, in 2001 the US fell victim to its own aggressive ways. Washington has tried time and time again to force Western style democracy down other people’s throats, without any consideration for national, religious and historical background. Even Russia that has managed to retain its integrity as a global power with a huge nuclear arsenal and numerous oil and gas depositsalong with largest NATO member states (Germany, England, France) is perceived as unequal. Washington has appointed itself a policeman, a sick version of Judge Dredd, that can carry out a verdict and punish the alleged offender single-handedly, while paying no heed to the international community. The UN and its Security Council, has been transformed by the White House into an obedient servant, that can provide a flare of legitimacy to US actions. When it fails to do so, Washington is pushing its agenda through NATO, or going in on its own, taking a number of satellites along with it, to make another war look like a team effort. In addition, American think tanks have overlooked the phenomenon of  China’s rapid growth, which has recently become the world’s biggest economy and may be aiming at ruling the new century should the West fail to restore its partnership with Russia. And then, according to Kissinger’s logic, the international rules will be established by Beijing as the strongest player in the international arena.

All of this is no coincidence, and Washington can only blame itself, since the United States unleashed a wave of “color revolutions” in the Middle East in 2011, in a hopeless attempt to maintain its global dominance, since this region is particularly rich in hydrocarbons (up to 65% of the world’s oil reserves and up to  50%  of the world’s natural gas reserves are concentrated in this area). But the triumph of the American “democratic model” was nowhere to be found, instead the whole region plunged into chaos and instability. An attempt to take advantage of radical and moderate Islamist groups resulted in Washington’s loss of control over the rapidly developing situation. The leading Western planners such as Kissinger, Brzezinski and Huntington had no idea that their “brilliant” plan would encounter the fierce resistance of radical Islam, which loathes the Western model of development. Although the above-mentioned “masterminds” of the US political science assumed that “moderate Islam” followers would weaken the influence of radical Islam, but these assumptions were not meant to come true. The primal threat to security in the Middle East today is radical Islamism, the rise of which led to the creation of the Islamic State- a new type of state, and a new type of civilization.

The clash of civilizations predicted by Huntington some 20 years ago hasn’t become the deal breaker in the process of forming a new world order launched by the United States. No ethnic or religious differences led to the current global confrontation and chaos in the Middle East and Ukraine, or the South Stream face-off.  The redistribution of wealth described by Karl Marx more than a century ago is the underlying cause of the state the world has found itself in today. This time around Washington has started the redistribution of the main source of economic development – hydrocarbons. “Those in in control of the oil and gas flows, are in control of the global economy, therefore they rule the world. The shale revolution in the United States failed to provide Washington with the desired outputs, so the White House decided to take Russia’s share of the market. Ukraine is a mere pretext for the launch of sanctions in the ongoing US aggression against the Russian Federation. The battlefield of choice in this aggression is the conflict-ridden Middle East. It explains the rapid rise of ISIL in Iraq and the ongoing confrontation between Saudi Arabia and Iran. Washington’s attempts to weaken Iran by sanctions have little to do with its nuclear programme, since Iran boasts the world’s second largest reserves of oil and gas after Russia.

But the creation of new world order didn’t start in 2011 with a wave of color revolutionsit all began much earlier, to be specific in 2003 with the invasion of Iraq, which is as rich in oil and gas reserves. The destruction of the Saddam regime wasn’t provoked by the noble urge to destroy the nonexistent WMD programmeIt is symbolic that this aggression was led by George W. Bush, Dick Cheney and Donald Rumsfeld – chief lobbyist for the US oil industry, the most influential economic and political clan in the United States, on par with arms manufacturers.

This aggression was followed by the bombing of Libya under the pretext of establishing a “democratic society” thereyet it was the same old struggle for hydrocarbons.

As for the ongoing conflict in Syria that is allegedly provoked by the urge to topple the “bloody dictator” Bashar Assad , it is instead in order to build a gas pipeline from Qatar, through Saudi Arabia and Jordan to the Mediterranean coast of Syria, and then – to Europe in order to counter Russia’s South Stream pipeline and gain control over gas supplies to Europe.

As for the alleged US support of the “democratic values”, how come it is still allied with the conservative Arabian monarchies? After all, these countries’ regimes are the clearest examples of dictatorship and have nothing in common with American ideals, yet Saudi Arabia, UAE, Kuwait and Qatar — are the richest oil and gas states, so Washington couldn’t care less. After all, Americans troops have never been seen in poor countries, where there is no oil, gas, gold, or diamonds to be lootedIn such states the White House won’t promote democracy even if a truly violent dictator was oppressing and murdering their fellow citizens.

In his book Kissinger acknowledges that “new order” can not be created by one stateAny truly global system must enjoy broad international support. Kissinger is assured that there can be no other leader than the United States. But why is that? What prevents China from taking the lead, when it’s economically stronger than the United States and has a larger population? And what role should the UN and its Security Council be playing in this “new order”? Washington discredited the US with all the bloodshed in the Middle East. Due to the White House’s actions hundreds of thousands of people were killed, thousands are yet to be murdered. For this reason alone Washington should abandon its hope of becoming a leader of the new world order.

Peter Lvov, Ph.D in political science, exclusively for the online magazine “New Eastern Outlook”.
First appeared:http://journal-neo.org/2014/11/09/redistribution-of-hydrocarbons-according-to-henry-kissinger/



В чем основа нынешнего конфликта на Ближнем Востоке?

4444476865В книге «Мировой порядок» (World Order), вышедшей в свет пару недель назад, Генри Киссинджер, занимавший пост госсекретаря США при президентах Ричарде Никсоне и Джеральде Форде в середине 70-х годов 20-го века, попытался пролить свет на подходы Вашингтона ко многим сложным вопросам современного геополитического развития. В их числе ИГИЛ («Исламское государство Ирака и Леванта»), украинский кризис, Сирия, отношения с Ираном.

Знакомясь с этой книгой, отчетливо понимаешь, что в основе нынешнего конфликта на Ближнем Востоке лежит передел энергетического рынка, а вовсе не война с международным терроризмом.

Киссинджер, как известно, – это ведущий идеолог в сфере мировых дел, в какой-то мере философ, выступавший советником по национальной безопасности практически всем американским лидерам. Он прекрасно осведомлен в вопросах международных отношений и особенно Ближнего Востока. И главное — он не просто знает, но и во многом определяет стратегию внешней политики США в этом регионе. Что касается активно обсуждаемого в последние годы вопроса о «новом мировом порядке», то у Киссинджера есть очень прозрачные и ясные комментарии на сей счет.

По мнению Киссинджера, мировой порядок создает сильнейший, то есть, по его мнению, — США. Формировать новый миропорядок после первой мировой войны пыталась Европа, хотя революция в России в 1917 году и результаты Второй мировой войны вывели на лидирующие позиции также Советский Союз и социалистический лагерь с их марксистской доктриной мироустройства сначала на принципах распространения «мировой революции», затем мирного сосуществования двух систем: социализма и капитализма. Возник биполярный мир, управляемый США и СССР. «Третий мир», в том числе его исламский ареал, оказался сферой борьбы между двумя доминирующими системами. «Холодная война» закончилась распадом СССР и соцсистемы. Но Европа не смогла стать новым мировым лидером. Сегодня она выглядит как сила, застрявшая между прошлым и будущим и не способная решить, что делать дальше. Между тем новая экономическая, социальная и политическая среда создает впечатление, что единственной страной, способной создать «новый порядок», являются США.

После того, как Советский Союз перестал быть единой силой и превратился в группу отдельных национальных государств, США энергично принялись реализовывать идею «нового мирового порядка». Но то, что создавалось Вашингтоном, не оказалось справедливой и надежной системой нового мироустройства. А в 2001 году США сами стали жертвой своей чересчур агрессивной политики, породившей обратную реакцию тех, кому американцы насильно навязывали западную модель демократии и государственно-политического устройства исключительно по американским стандартам без учета особенностей национального, религиозного и исторического плана и отводя им роль своих вассалов или союзников «второго сорта». Даже России, которая смогла остаться глобальной державой с огромным ядерным потенциалом и энергетическими ресурсами, а также союзным по НАТО крупным государствам (Германии, Англии, Франции) и вне НАТО — Японии отводилась роль «младших партнеров». Сами же США присвоили себе функции мирового полицейского, который может выносить вердикт и совершать наказание даже без учета мнения подавляющего большинства мирового сообщества. ООН и ее Совет Безопасности Вашингтон превратил в механизм проштамповки своих решений для их международной легитимации. Когда это не получалось, Вашингтон действовал либо через НАТО (Сербия), либо вообще в одиночку с привлечением сателлитов (война в Ираке по свержению Саддама Хусейна). Кроме того, американские стратеги прозевали феномен бурного роста Китая, который на днях стал первой экономикой мира и под эгидой которого вполне может пройти новый век, если Западу не хватит логики и ума восстановить партнерство с Россией. И тогда, следуя логике Киссинджера, правила игры установит Пекин как более сильный игрок на мировой арене.

Но так ли все это на самом деле? Скорее всего — не совсем так.

Или совсем не так. И виноваты в этом сами США, которые с 2011 года развязали несколько «цветных» революций и войн на Ближнем Востоке в попытке сохранить свое господство в этом самом богатом запаснике углеводородов мира (65% мировых запасов нефти и св. 50 % — мировых запасов природного газа). В результате, здесь наступил неуправляемый хаос, а не торжество американской «демократической модели» развития и стабильности. Использовав в своих целях радикальные и умеренные исламистские группировки и силы, Вашингтон утратил контроль над развитием ситуации. Вот и возник незапланированный в концепциях Киссинджера, Бжезинского и Хангтингтона такой дисбаланс сил, при котором западные принципы натолкнулись на сопротивление радикального ислама, отвергающего западную модель развития и государственного устройства. Хотя упомянутые выше «киты» американской политологии и философии полагали, что модель «умеренного ислама» ослабит влияние радикального ислама. Но она не оправдала надежд. Основным источником опасности на Ближнем Востоке стал радикально-экстремистский исламизм, который привел к созданию на части территории Ирака и Сирии исламского халифата – нового типа государства и нового типа цивилизации.

Проблема заключается в том, что столкновение цивилизаций, спрогнозированное Хангтингтоном 20 лет тому назад, не стало основным разломом в процессе формирования нового мирового порядка, запущенного США. Не этнические или религиозные различия привели к нынешней глобальной конфронтации и хаосу на Ближнем Востоке, да и на Украине, или вокруг «Южного потока», а описанная еще 150 лет тому назад Карлом Марксом борьба за материальные блага, то есть конфликт экономического плана — за передел богатств и рынков. На этот раз Вашингтон затеял передел главного на сегодня источника экономического развития – рынка углеводородов, то есть нефти и газа. «Кто контролирует нефтегазовые потоки, тот контролирует глобальную экономику, а значит и правит миром». Сланцевая «революция» в США не дала нужного эффекта, и американцы решили урвать свой кусок за счет России. Украина стала лишь формальным поводом и оправданием экономической и санкционной агрессии США против РФ, а основным полем битвы стал, естественно Ближний Восток. Отсюда – неожиданно стремительное появление из неоткуда ИГИЛ в Ираке, отсюда – конфронтация между Саудовской Аравией и Ираном по наущению тех же американцев, отсюда – попытка Вашингтона через переговоры по ядерной программе и санкции подмять под себя Тегеран, поскольку Иран считается вторым после России источником нефти и газа. Причем эту войну за новый порядок США развязали не в 2011 году через «цветные» революции и войны, а намного раньше – в 2003 году, захватив Ирак, обладающий запасами нефти и газа, близкими к иранским и превосходящими саудовскими. Вовсе не благородное желание уничтожить программы ОМУ Саддама, а обычная погоня за иракской нефтью послужила причиной оккупации Ирака. И ведь символично, что во главе агрессии встали Дж.Буш-младший, Д.Чейни и Д.Рамсфельд – главные лоббисты нефтяного сектора США, наиболее влиятельного экономического и политического клана в Соединенных Штатах наряду с производителями вооружений.

И бомбардировки Ливии – это не попытка насадить там демократию, а все та же борьба за углеводороды.

И Сирия – это не попытка избавить страну от «диктатора» Асада и правления алавитского клана меньшинства, а стремление свергнуть режим, который стал на пути прокладки магистального газопровода из Катара через Саудовскую Аравию и Иорданию до средиземноморского побережья САР, а оттуда – до Южной Европы, чтобы «убить» проект «Южного потока» и получить контроль над поставками газа в Европу.

А потом последовал конфликт на Украине, через которую проходит транзит российского газа в ЕС. Ведь не за украинский ультра-национализм и бандеровщину США развернули тотальную западную конфронтацию с Москвой.

А сейчас американцы прессуют Иран, и готовы довести эту страну до очередной «цветной» революции, лишь бы навязать свой контроль над нефтью и газом этой страны.

А как насчет поддержки одиозных консервативных и полусалафитских монархических режимов Аравии? Ведь эти страны никак не соответствуют американским стандартам демократии. Наоборот – они являются ярчайшим примером тоталитаризма и диктатуры, противоречащие американским идеалам демократии, свобод и прав человека. Зато Саудовская Аравия, ОАЭ, Кувейт и Катар – богатейшие запасники нефти и газа. И начихать Вашингтону на все остальное.

Ведь не лезут же американцы в другие страны, где нет нефти или газа, золота и алмазов, зато в большом количестве бедное население и примитивная экономика. Такие страны, где нечем поживиться, США просто не нужны. Пусть там насилуют, убивают, зверствуют диктаторы: в этих государствах Вашингтону не нужна «демократии». Только вот зря США вынудили Саудовскую Аравию понизить цены на нефть: от этого в первую очередь выиграет Китай, который станет еще более сильным конкурентом Америке.

В свей книге Киссинджер признает, что «новый порядок» не может быть создан усилиями одной страны. Глобальная система должна получить широкую международную поддержку. США в этом вопросе могут быть только лидером, — считает Киссинджер. Но почему Америка? Почему, например, не Китай, который экономически уже сильнее США и население которого в 5 раз превосходит число американцев? И где роль ООН и ее Совета Безопасности? К тому же, Вашингтон сильно запятнал себя перед мировым сообществом пролитием крови на Ближнем Востоке. Из-за американского вмешательства и в результате американских ракетно-бомбовых ударов уже погибли сотни тысяч людей в Ираке, Сирии, десятки тысяч – в Ливии и Афганистане. И они продолжают погибать сегодня. Политика США на Ближнем Востоке приводит к тому, что убивают французов в Алжире и канадцев в Канаде. Только поэтому Вашингтон никак не может быть лидером в создании нового мирового порядка.

Делая выводы, нельзя не отметить, что и будущие глобальные конфликты будут происходить из-за дележа богатств. Вполне вероятно, что следующая война развернется за мировые водные ресурсы, которыми наиболее богаты все та же Россия и Бразилия.

Петр Львов, доктор политических наук, специально для Интернет-журнала «Новое Восточное Обозрение».


Readers Comments (0)

Sorry, comments are closed on this post.